国会参众两院也委派了3名协调员(liaisonmembers)。
界定政策扩张和政策收缩的概念，据汉典网解释，扩张释义为势力、范围等的扩大。即便后来环保署随形势变化而改变政策走向，都是在法治环境框架内行事。
从政策重叠区域而言，中央部委和地方政府都基于自身利益出台政策或政策扩张，多重叠加且冲突的政策到基层则难以落实，基层工作工作人员无法入手[11]，难以政策兼容的情境会损害总体利益。政策收缩是基于现实境况采取的行政行为，是对政策基本执行完毕、政策难以执行等境况的回应。中国政府间冲突缺乏缓冲区，故需承认下级政府的主体性地位，确立立法机关对政策的监督，平衡利益相关者的需求，建构动态平衡的博弈秩序。二是尊重平等基础上的政策调整，建构伙伴型政府间关系。国家能源局则关注煤炭石油等不可再生能源等生产。
从美国而言，其政策扩张或收缩可由法院介入，尊重各方主体地位以寻求和解。政策收缩有主动收缩和被动收缩之分。首先，基本权利对社会公权力具有直接效力是社会组织大量兴起的必然要求。
这样，社会宪政能否确立必然受制于国家层面的制度形式。当一个人被矮化为客体、物体或数值时，便落入了他治、他决的框架之下，也就丧失了尊严。人权规范源自人的尊严，是宪法必不可少的规范内容，不仅适用于国家公权力，也适用于社会公权力。新宪政论，是近年来兴起的一种宪政理论，主张通过以社会权力制约国家权力以弥补国家权力之间分权制衡的不足。
概括而言，国家宪政是释放民主政治的动力和限制压制性的政治权力，而社会宪政则是释放社会的民主动力和约束社会权力在这种情况下，主权这一象征被削弱，并让位给由一些各具其使命与公众的公共团体所组成的松散聚合的景象。
从人性论角度分析，人是善恶并存的生命体。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。{7}16宪政以宪法为起点，无宪法则无宪政，宪政则是宪法的运行状态和过程。共同体的领袖、主要负责人及其他重要的公共决策者均由共同体成员直接或者间接选举产生。
专业性社团，如律师协会等。人类几百年的宪政史已经证明，由于人性本身的不完美，分权制衡制度或许不能完全杜绝公权力的滥用，但这一制度却是目前人类所发现的最为有效的控制公权力滥用的制度。尽管社会公权力与国家公权力有诸多不同之处，但二者具有同质性，即都能对他人产生影响力、支配力和强制力。现代宪政理论和制度建立在一元化的国家公共领域基础上，面临国家公共领域和社会公共领域二元化公共领域并存的现象，非常有必要加以发展和更新，以适应社会变迁的需要。
首先，社会组织自治需要获得国家法律、甚至是宪法上的依据，从而成为一项法定的、甚至是宪法上权利。注释:{1}Gunther Teubner, Societal Constitutionalism: Alternatives to State-centred Constitutional Theory[ M ]．In Christian Joerges,Inge-Johanne Sand and Gunther Teubner, ed.，Constitutionalism and Transnational Governance, Oxford Press, 2004.{2}[美]撒拉蒙．非营利部门的兴起[M]//．何增科．公民社会和第三部门.北京：社会科学文献出版社，2000.{3}黎军．论司法对行业自治的介入[J]．中国法学，2006,（4） :69 -78.{4}李海平．社团自治与宪法变迁[J]．当代法学，2010, （6）:19-26.{5} D Sciulli. Theory of Societal Constitutionalism[ M]．Cambridge University Press, 1992.{6} Gunther teubner. Fragmented Foundations : Societal Constitutionalism Beyond the Nation State[ M]．In: Martin Loughlin undPetra Dobner, eds.，The Twilight of Constitutionalism? Oxford University Press,2010.{7}[美]麦基文．宪政古今[M].翟小波，译．贵阳：贵州人民出版社，2004.{8}[美]达尔．民主理论前言[M]．顾昕，译．北京：生活，读书•新知三联书店，1999.{9}郭道晖．社会权力与公民社会[M].南京：译林出版社，2009.{10} Robert M. Uger. Knowledge and Politics[M]．the Free Press, 1975.{11} Jurgen Habermas. Critical Exchange : Habermas' Proceduralist Paradigm of Law [J ]．17 Cardozo L. Rew. 1996.{12}[美]诺内特．塞尔兹尼克.转变社会中的法律与社会：迈向回应型法[M]．张志铭．译．北京，中国政法大学出版社，1994.{13}[美]昂格尔．现代社会中的法律[M]吴玉章，周汉华，译．南京：译林出版社，2001.{14}林来梵．人的尊严与人格尊严—兼论中国《宪法》第38条解释方案[J]．浙江社会科学，2008, （3）.{15}李震山．人性尊严与人权保障[M]．台北：元照出版公司，2001.{16}[英]休谟．人性论（上）[M]．关文运，译．北京：商务印书馆，1980.{17}[法]孟德斯鸠．论法的精神（上册）[M]．张雁深，译．北京：商务印书馆，1982.{18}[美]汉密尔顿，等．联邦党人文集[M].程逢如，等译．北京：商务印书馆，1980.{19} David M Frankford. The Critical Potential of the Common Law Tradition: Theory of Societal Constitutionalism[ J]．Colum. IRev. 1994.{20}[荷]亨利•范•马尔赛文，格尔•范•德•唐．成文宪法的比较研究[M]．陈云生，译北京：华夏出版社，1987{21}金锦萍，葛云松．外国非营利组织法译汇[Z]．北京：北京大学出版社，2006.{22}张千帆．宪法学导论[M]．北京：法律出版社，2004.{23}郑贤君．基本权利原理[M]．北京：法律出版社，2010.{24}管瑜珍．社团自治离不开法律[M]．行政法学研究，2007, （2） :35 - 39. 进入专题： 社会宪政 国家宪政 社会民主 。
规范和调控社会公权力是社会宪政的核心。就宪政的精神层面而言，社会宪政和国家宪政是一致的，都以民主、人权、法治为其价值追求，最终统一于人的尊严这一最高价值目标。
然而，对于大多数社会组织而言，并不存在在国家层面实施直接民主的障碍。就社会现实而论，伴随宗教权力的瓦解，国家权力成为了压制个人自由的最大、最主要的威胁。从规范层面讲，宪法是调整国家与公民之间权利（权力）义务关系的基本法。正是由于现代国家的公共性要求，才促成了现代宪政的产生。据此，从国内宪法学的角度出发，我们把社会宪政界定为：规范和调控社会公权力、保障个人基本权利的制度体系及其运行过程。当然，这并不排除间接民主在社会民主层面的适用。
主权在民、人权保障、权力制约、法治、程序正义等基本原则，是关于一切公权力运行的基本准则，国家公权力和社会公权力都同样适用。（二）社会公权力与人性尊严的密切相关是社会宪政的价值论基础人性尊严是现代宪政的核心价值，也是宪政得以确立的基础性原理之一。
难怪诺内特和塞尔兹尼克惊呼，现代社会已经步入了后官僚制时代，现代法律应当由自治型法向回应型法转型。除了存在大量纯粹意义上的社会组织外，有些兼具国家组织和社会组织的双重身份，有学者也称之准政府组织。
从价值层面说，宪法可以被引申理解为规范和调控一切公权力运行的准则和依据。德国政党法规定，各个政党必须设立党员大会或者党员代表大会（至少每两年必须召开一次），作为政党的最高权力机关，享有最高决策权，包括制定党纲、章程，选举党委会主席及委员、仲裁庭仲裁员。
《德国宪法》第1条就开宗明义宣称：人性尊严神圣不可侵犯，保护人性尊严是一切国家权力的义务。对于人性的认知及有关公权力的制度安排意义重大。很明显，按照德国政党法规定，德国的政党作为一个社会组织，其内部完全按照三权分立制衡的宪法原则来运行，充分体现了宪政的精神理念。当然，司法对社会公权力审查的范围不是无限的，仅以涉及基本权利自由和正当程序的事项为限，{24}38-39出于对社会组织自治权的尊重，对于社会组织内部的技术性事项、非权力事项不宜纳入司法审查范围。
从某种意义上说，这些制度是人类在政治领域中为解决权力控制问题的技术发明。在制度层面，社会宪政主要由社会民主制度、社会公权力制约制度和社会公权力保障人权制度构成。
特别是，我国还存在大量的半政府、半社会的组织，其享有和行使的公权力对公民权利和自由的危险性比名义上的国家机关有过之而无不及，这些公权力既难以得到国家层面的宪政约束，更谈不上社会层面的宪政治理，俨然成了一个不受任何制约的独立王国。这说明，我国社会宪政建设的压力丝毫不比国家宪政小。
{1}6与18、19世纪的宪法必须处理限制压制性的政治权力不同，今天的宪法必须限制社会权力（social dynamics）。达尔教授是西方新宪政论的代表人物，他认为不应将限制国家权力的制度设计仅仅停留在国家层面的分权制衡，而应把重点转移到控制权力的非正式手段上，政治精英们对限制行政权力所做的承诺。
{14}47国家公权力和人性尊严密切相关，宪政的根本目的就在于通过对国家公权力的规范和调控以实现对人性尊严的保护。宪法中的组织规范是明确国家机关设置及其相互关系的规范，具有明确的指向性，不适用于社会公权力。如果承认了作为公法的宪法基本权利对第三方的直接效力，无疑就打破了公私法的界限，私法自治的传统遭到破坏，个人自由受国家侵害的危险性增强。{19}1077为了控制国家公权力的滥用，人类建立了国家宪政制度。
当然，鉴于社会组织和国家组织在性质、规模、职能方面的差异，需要做相应改造或调整。现代国家，从理想形态上讲，既然一切权力属于人民，那么民主的理想化形式应当是直接民主制，即由公民全体共同决定公共事务。
社会组织的自治，只有在一定的国家宪政框架下才具有现实性。由于社会公权力天生所具有限制国家公权力的属性，专制统治者一般会压制甚至消除社会公权力的存在。
在价值层面，社会宪政遵循民主、法治、人权的基本理念。因而，这就决定了社会民主可以按照直接民主制来运行。
